O G Ł O S Z E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty na zadanie nr 3/2011 2011-08-08 1002 Art. czytany: 4049 razy Gmina Bliżyn informuje, że w wyniku postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie nr 3/2011 pn. „Budowa infrastruktury turystyczno-rekreacyjnej w miejscowościach: Bliżyn, Brzeście, Gilów, Wołów, gmina Bliżyn” jako najkorzystniejszą wybrano ofertę oznaczoną nr 6: „SPRING” Andrzej Łataś ul. Zagnańska 71 25-558 Kielce za cenę brutto:682.654,99 zł. Uzasadnienie wyboru oferty: najkorzystniejsza oferta, najwyższa ocena punktowa. Streszczenie oceny oferty Nazwa i adres Wykonawców, którzy złożyli ofertę Punktacja przyznana ofertom w kryterium cena Łączna punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „PROBUD” s.c. Władysławów 11A 96-500 Sochaczew 324,35 324,35 F.U. „FREEDOM” Hubert Olejarz ul. 3-go Maja 108 p.104 26-110 Skarżysko-Kamienna 383.65 383.65 „SPRING” Andrzej Łataś ul. Zagnańska 71 25-558 KIELCE 500,00 500,00 F.U. „TOMBUD” Tomasz Grzybowski ul. Rejowska 99 pok. 310. 26-110 Skarżysko-Kamienna 394,90 394,90 Oferta nr 3 złożona przez firmę CENTRUM OBSŁUGI INWESTORA ANKRA 26-050 Zagnańsk, Umer 10A została wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ofertę uznano za odrzuconą. Dlatego też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzucił ofertę nr 3 złożoną przez firmę CENTRUM OBSŁUGI INWESTORA ANKRA 26-050 Zagnańsk Umer 10A ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta nr 2 złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „MAX – BUD” Michał Pietrzykowski, 26-065 Piekoszów, Górki Szczukowskie 80 została wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ofertę uznano za odrzuconą. Dlatego też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „MAX – BUD Michał Pietrzykowski, 26-065 Piekoszów, Górki Szczukowskie 80 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta nr 4 złożona przez firmę Place Zabaw „RODEO” s.c. Piotr Sławiński, Henryk Kabała, 27-200 Starachowice ul. Zgodna 2 została wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych ofertę uznano za odrzuconą. Dlatego też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29.01.2004r Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzucił ofertę nr 4 złożoną przez firmę Place Zabaw „RODEO” s.c. Piotr Sławiński, Henryk Kabała, 27-200 Starachowice ul. Zgodna 2 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Umowa o udzielenie zamówienia publicznego na przedmiotowe zadanie zostanie zawarta po upływie 10 dni od daty otrzymania niniejszego zawiadomienia.